---
title: "ReAct 怎么证明“边想边查”有用？"
description: "ReAct 把“只想”“只查”“边想边查”拆开比，结果并不一边倒：读结论要看任务、看跟谁比、看错在哪。"
---

## 这一页为什么在这里

揭示 ReAct 的真数字，回答 Q16 的审稿问题：和谁比、在哪类任务上、错在哪。结果不是一边倒，正好用来练习读论文的三问。末尾一行把第二站留下的问题交给第三站，右下角出口接到第 9 讲。

## 上屏

- 第 1 步：表格，条件小字：同一套示范，同一个模型 PaLM-540B，2022。行：只想（CoT）｜只查（Act）｜边想边查（ReAct）。列：多跳问答 HotpotQA（答案完全一致的比例）｜事实核查 FEVER（判断正确的比例）。数字先空着。
- 第 2 步：填数：只想 29.4｜56.3；只查 25.7｜58.9；边想边查 27.4｜60.9。表下一行：两者结合（先用一种，不行换另一种）：35.1｜64.6。
- 第 3 步：小表“失败里错在哪”（人工看了失败的例子）：编造事实：只想 56%，边想边查 0%｜推理出错（含原地绕圈）：16%，47%｜搜不到有用的：—，23%。一行判断：“更好”都带条件：哪个任务、跟谁比、错在哪。底部：留下的问题：一次任务结束，经历就丢了 → ③ 让 agent 自己写下来。右下角出口：→ 第 9 讲｜查到的结果，成了下一步的输入。

## 讲

### 第 1 步 · 教师可说的话

先猜三种做法

ReAct 的作者没有只放一个漂亮的例子。同一套示范、同一个模型，拆成三种做法，在两个任务上比。你猜哪种最好？

#### 指图与比较

比较三行方法与两个任务，数值格保持空白。

### 第 2 步 · 教师可说的话

看两个任务的结果

结果不是一边倒。多跳问答上，只想反而最高，29.4；事实核查上，边想边查最高，60.9。两种结合，先用一种、不行换另一种，两个任务都最好。

#### 指图与比较

比较每列高亮值，再看两种方法结合后的结果。

### 第 3 步 · 教师可说的话

看失败类型

再看错在哪。他们人工看了失败的例子：只想的时候，失败里一大半是编造事实，56%；边想边查几乎不编，0%，但更常绕圈子，或者搜不到有用的东西。读一篇论文的结论，要问：在哪个任务上、和谁比、错在哪。

#### 指图与比较

对照编造事实、推理出错和搜不到有用信息三行。

### 本页衔接

检索可以成为动作；下一步是让 agent 在跨天的生活中留下并取回自己的经历。

### 连续教师稿原文

ReAct 的作者没有只放一个漂亮的例子。同一套示范、同一个模型，拆成三种做法，在两个任务上比。你猜哪种最好？

结果不是一边倒。多跳问答上，只想反而最高，29.4；事实核查上，边想边查最高，60.9。两种结合，先用一种、不行换另一种，两个任务都最好。

再看错在哪。他们人工看了失败的例子：只想的时候，失败里一大半是编造事实，56%；边想边查几乎不编，0%，但更常绕圈子，或者搜不到有用的东西。读一篇论文的结论，要问：在哪个任务上、和谁比、错在哪。

### 讲授出口

→ 第 9 讲｜查到的结果，成了下一步的输入。可以展开：检索只是一种工具调用；“观察回到输入、决定下一步”就是行动与反馈的闭环。第 9 讲把工具换成运行代码、跑测试，反馈变得可以验证。

## 完整推理

**设置。** 同一套少样本示范、同一个模型 PaLM-540B，只改提示里允许的东西：只写推理（CoT），只做检索动作（Act），推理和动作交替（ReAct）。任务一个是多跳问答 HotpotQA（指标是答案完全一致的比例，EM），一个是事实核查 FEVER（判断论断是否被支持，指标是准确率）。检索工具是一个简单的维基百科接口：搜索词条、在页内查找文字、给出答案。

**结果（表 1）。** HotpotQA：CoT 29.4，Act 25.7，ReAct 27.4，多跳问答上只想反而最高。FEVER：CoT 56.3，Act 58.9，ReAct 60.9，事实核查上边想边查最高。两者结合（一种方法没把握时换另一种）最好：HotpotQA 上 ReAct→CoT-SC 35.1，FEVER 上 CoT-SC→ReAct 64.6。注意这两个最好成绩来自两种不同的结合顺序：ReAct→CoT-SC 在 FEVER 上是 62.0，CoT-SC→ReAct 在 HotpotQA 上是 34.2。作为参照，表 1 里有监督训练的最好成绩是 67.5（HotpotQA）和 89.5（FEVER），这些提示方法离专门训练的系统还远。

**错在哪（表 2，只针对 HotpotQA）。** 作者从 ReAct 和 CoT 的答对、答错轨迹中各随机抽 50 条，共 200 条，人工标注。在失败的例子里：CoT 的失败有 56% 是编造事实，ReAct 是 0%；ReAct 的失败更多是推理出错（47%，含卡在重复步骤里出不来；CoT 16%），以及搜不到有用的信息（23%）。检索减少了一种错误，也带来了新的错误。

**带走的判断。** 读一个“更好”的结论，要问三件事：在哪个任务上（两个任务结论不同）；和谁比（只想、只查、结合，以及有监督的上限）；错在哪（错误的种类变了，不只是错误的多少）。“更可解释”不等于“更准确”。

**留下的问题 → 第三站。** 不管怎么查，一次任务结束，查到的、想到的都丢了；下一次同样的问题，模型从头再来。第三站让 agent 自己把经历写下来。

## 学生可能的回答与误区

- 第 1 步｜多数人猜“边想边查”两项都最高。结果不是一边倒，这正是要读出的东西。
- 第 2 步｜“35.1 和 64.6 是同一种结合方法的成绩。”它们来自两种顺序：ReAct→CoT-SC 和 CoT-SC→ReAct。
- 第 3 步｜“ReAct 不编造事实，所以更可靠。”它把编造换成了推理出错和搜不到；可解释不等于准确。
- 第 3 步｜把百分比读成全部样本的比例。分母是失败的例子，而且只看了 HotpotQA。

## 教学构造与出处

- 教学构造：中文的行列名和“失败里错在哪”的归类（“推理出错”含原地绕圈）是课件的译法。
- [ReAct · 表 1、表 2，PaLM-540B 提示实验](https://arxiv.org/abs/2210.03629)：arXiv 2210.03629v3，ICLR 2023。表 1：Standard 28.7／57.1，CoT 29.4／56.3，CoT-SC 33.4／60.4，Act 25.7／58.9，ReAct 27.4／60.9，CoT-SC→ReAct 34.2／64.6，ReAct→CoT-SC 35.1／62.0，有监督最好 67.5／89.5。表 2：HotpotQA 上 200 条轨迹的人工标注，错误比例的分母是失败例子。作者报告，来源支持。

[在课堂中打开](/slides/react-evidence)